JDownloader Community - Appwork GmbH
 

 
 
Thread Tools Display Modes
  #21  
Old 10.10.2010, 16:11
isandar
Guest
 
Posts: n/a
Default

Je ne pense pas qu'ils le fassent sciemment dans ce but, car en dehors de JD il y a bien d'autres moyens de shunter leur pub et ils passeraient leur temps à ça alors quà ma connaissance ça n'est jamais arrivé autant de fois de suite. Obliger les gens à cliquer sur chaque image pour la télécharger n'est sûrement pas non plus la meilleure façon de les attirer, mais bien plutôt de les fatiguer. À mon avis leurs modifications successives leur prennent un peu de temps et effectivement il va falloir patienter jusqu'à ce que ça se stabilise.
  #22  
Old 10.10.2010, 19:24
fma16
Guest
 
Posts: n/a
Default

Quote:
Originally Posted by isandar View Post
Je ne pense pas qu'ils le fassent sciemment dans ce but, car en dehors de JD il y a bien d'autres moyens de shunter leur pub
Changer l'interface du site est un moyen d'empecher les logiciels de téléchargement de venir enregistre leurs images, mais il est vrai que cela ne change rien pour des plug-ins comme AdBlock et autres.

Quote:
Originally Posted by isandar View Post
Obliger les gens à cliquer sur chaque image pour la télécharger n'est sûrement pas non plus la meilleure façon de les attirer, mais bien plutôt de les fatiguer.
Cela les importe peu, ils preferent perdre des utilisateurs que d'en gagner, sans visiter leurs pubs, car la première option réduit leurs couts d'infrastructures.

Quote:
Originally Posted by isandar View Post
À mon avis leurs modifications successives leur prennent un peu de temps et effectivement il va falloir patienter jusqu'à ce que ça se stabilise.
Malheureusement pour vous et tous les utilisateurs de JD qui utilisent ce service.
  #23  
Old 10.10.2010, 21:05
isandar
Guest
 
Posts: n/a
Default

Quote:
Originally Posted by fma16 View Post
Malheureusement pour vous et tous les utilisateurs de JD qui utilisent ce service.
Pour info :Bulk est à nouveau fonctionnel.

Il est certain qu'on ne peut demander à JD des maj aussi fréquentes que dans Bulk pour ce genre de service puisqu'il en englobe beaucoup plus et qu'il est plutôt spécialisé dans le téléchargement en masse sur des comptes premium qui évitent aux utilisateurs d'avoir à patienter de telle sorte.
  #24  
Old 10.10.2010, 21:09
fma16
Guest
 
Posts: n/a
Default

Quote:
Originally Posted by isandar View Post
Pour info :Bulk est à nouveau fonctionnel.

Il est certain qu'on ne peut demander à JD des maj aussi fréquentes que dans Bulk pour ce genre de service puisqu'il en englobe beaucoup plus et qu'il est plutôt spécialisé dans le téléchargement en masse sur des comptes premium qui évitent aux utilisateurs d'avoir à patienter de telle sorte.
Surtout, bulk est payant, contrairement à JD, ce qui explique que l'on peut attendre de lui qu'il fonctionne plus rapidement que JD
  #25  
Old 10.10.2010, 21:19
isandar
Guest
 
Posts: n/a
Default

Quote:
Originally Posted by fma16 View Post
Surtout, bulk est payant, contrairement à JD, ce qui explique que l'on peut attendre de lui qu'il fonctionne plus rapidement que JD
A peu près d'accord, mais là j'ouvre tout de même une parenthèse en disant qu'il est de notoriété que JD ne fonctionne d'une façon optimale qu'avec des comptes premium (quelque peu hors-sujet je sais, mais pas tout à fait ...). Par ailleurs il n'est pas vraiment exact de dire de Bulk qu'il soit payant, seules quelques fonctions sont bridées comme la limite à 100 images et 2 téléchargements simultanés. Donc tout bien considéré, j'estime que les choses sont loin d'être aussi en sa défaveur qu'il n'y paraît au vu du porte-monnaie de l'utilisateur pour les services rendus. Je pense également qu'il est possible qu'il puisse exister un certain décalage entre l'intérêt que portent les développeurs à ce plugin marginal de JD et celui des utilisateurs qui apparemment s'en servent d'une façon assez intensive; sans pouvoir l'affirmer de façon péremptoire, n'ayant aucune statistique à fournir.

Last edited by isandar; 10.10.2010 at 23:12.
  #26  
Old 15.10.2010, 11:47
isandar
Guest
 
Posts: n/a
Default

mise à jour du plugin en version 12758 : Sur certaines galeries, JD ne trouve toujours que 24 images.
Par exemple ici :-) **External links are only visible to Support Staff****External links are only visible to Support Staff**

De plus JD ne classe plus les galeries de la même façon qu'avant son disfonctiomment. En effet, et malgré les recommandations de pspzockerscene à RJD (Settings->Download & Connections->Tick "Create subfolder with package name if possible") il télécharge les images dans un simple dossier au nom de la galerie au lieu de créer ce dossier dans celui au nom du créateur de la galerie comme il le faisait si bien avant sans d'ailleurs avoir à cocher cette case, ce qui est beaucoup moins pratique ! En effet, sans ce sous-dossier, toutes les galeries se retrouvent maintenant mélangées. C'est vraiment dommage, car cette façon d'organiser les galeries lui donnait un net avantage par rapport à Bulk justement, qui lui ne le fait pas.

Je considère donc pour ma part que contrairement au thread en anglais marqué [solved], la mise à jour est incomplète.

Last edited by isandar; 15.10.2010 at 13:21.
  #27  
Old 15.10.2010, 14:07
fma16
Guest
 
Posts: n/a
Default

Requéte exposée aux développeurs : http://board.jdownloader.org/showthread.php?t=21834
  #28  
Old 15.10.2010, 14:50
isandar
Guest
 
Posts: n/a
Default

Quote:
Originally Posted by fma16 View Post
Requéte exposée aux développeurs : http://board.jdownloader.org/showthread.php?t=21834
Merci d'avoir exposé le problème de classement des galeries à pspzockerscene.

Il dit qu'il n'a pas l'intention de modifier ce paramètre à son état initial car il considère que certains utilisateurs préfèrent le classement par les noms de galeries seules alors que d'autres préfèrent les avoir toutes dans un dossier au nom de l'auteur. Je respecte son choix, seulement jusqu'à présent JD avait toujours procédé comme je dis sans à ma connaissance mécontenter les utilisateurs, alors je ne pouvais pas deviner qu'à l'occasion d'une maj un développeur déciderait qu'il en serait désormais autrement. Je pense cependant qu'il y aura beaucoup plus d'utilisateurs à regretter son choix plutôt qu'à l'approuver. Peut-être serait-il possible de trouver un moyen pour les consulter à ce sujet ...

Last edited by isandar; 15.10.2010 at 15:17.
  #29  
Old 15.10.2010, 17:05
fma16
Guest
 
Posts: n/a
Default

Vous pouvez toujours lui envoyer un MP à ce sujet pour lui expliquer en quoi cela serait mieux que JD classe les images par auteur.
  #30  
Old 15.10.2010, 17:34
isandar
Guest
 
Posts: n/a
Default

Quote:
Originally Posted by fma16 View Post
Vous pouvez toujours lui envoyer un MP à ce sujet pour lui expliquer en quoi cela serait mieux que JD classe les images par auteur.
En ce qui me concerne, il n'est pas question de redémarrer JD à chaque fois pour changer le dossier de destination pour faire en sorte de ne pas avoir à perdre un temps considérable pour reclasser les galeries par thème ou par auteur après les avoir téléchargées, et d'ailleurs ayant lu plusieurs thread à ce sujet, il n'est pas du tout certain que JD accepte toujours du premier coup cette modification dans ses paramètres. Je voudrais bien expliquer cette chose aussi évidente par mp au développeur, mais je ne parle pas un mot d'allemand et mon anglais est trop mauvais pour prendre ce risque. Donc je vais attendre en espérant que d'autres utilisateurs pensant la même chose que moi veuillent bien lui en faire part.

Merci pour votre aide en tout cas
  #31  
Old 16.10.2010, 19:30
fma16
Guest
 
Posts: n/a
Default

J'ai de bonnes nouvelles pour vous
Grace à un message d'un utilisateur, pspzockerscene a décidé de revenir à l'ancien système de classification (voir : http://board.jdownloader.org/showthread.php?t=21834 ). Vous allez donc pouvoir continuer a utiliser JD, et pas ce méchant Bulk (je rigole).
  #32  
Old 17.10.2010, 02:05
isandar
Guest
 
Posts: n/a
Default

monhee a fait une démonstration éclatante en résumant si parfaitement mes observations ainsi que celles de Pako que je ne doute plus d'une prochaine maj de pspzockerscene qui nous fasse retrouver un JD dans sa meilleure forme. Pour compenser la rapidité d'un "concurrent" comme Bulk (c'est peut-être pour ça qu'il paraît si méchant ...) avec ce plugin, il doit faire plus fort sur d'autres créneaux en restant à l'écoute de ses fans les plus inconditionnels, comme c'est le cas ici

Bon Dimanche à toute l'équipe et encore merci pour cette excellente nouvelle

Last edited by isandar; 17.10.2010 at 02:45.
  #33  
Old 23.10.2010, 15:10
isandar
Guest
 
Posts: n/a
Default

Bon Dimanche à toute l'équipe et encore merci pour cette excellente nouvelle
  #34  
Old 24.10.2010, 01:38
fma16
Guest
 
Posts: n/a
Default

De rien
  #35  
Old 29.10.2010, 13:29
isandar
Guest
 
Posts: n/a
Default

Mise à jour en version 12789
Les images sont désormais stockées en vrac dans le dossier des téléchargements, c'est donc pire qu'avant. Pour les erreurs aléatoires sur le nombre d'images prises en compte, je n'ai pas vérifié car de toute façon je n'utiserai plus JD tant que ce problème de sous-dossiers persistera. Je précise que j'ai tout essayé dans les préférences en cochant et décochant toutes les cases dans "répertoire de téléchargement". J'avoue sur cette maj être assez déçu.

Last edited by isandar; 29.10.2010 at 13:55. Reason: précision
  #36  
Old 29.10.2010, 18:18
fma16
Guest
 
Posts: n/a
Default

Attendez que pspzockerscene revienne, il s'occupera de tout ça puisque votre problème a déja été signalé. (http://board.jdownloader.org/showthr...t=21435&page=3). Si vous avez de la chance, la mise a jour sera disponible ce week-end.
  #37  
Old 30.10.2010, 13:14
remi
Guest
 
Posts: n/a
Default

@isandar

Est-ce que vous avez utilisé "Éditer le répertoire" dans le menu contextuel?

Si vous utilisez cette fonction avant d'ajouter les paquets au fenêtre "téléchargements", je ne vois pas comment ça ne peut pas marcher.
  #38  
Old 31.10.2010, 03:40
isandar
Guest
 
Posts: n/a
Default

Il est possible que ça puisse marcher, mais l'intérêt sur ce plugin c'est quand même de ne pas se prendre la tête à chaque page ... Déjà que JD met pratiquement autant de temps à vérifier les liens qu'à télécharger les images, si en plus on doit en perdre encore à éditer le répertoire à chaque fois, ça devient une usine à gaz et ça n'est pas du tout le but recherché. En fait JD crée bien un dossier auteur/nom de la page (au lieu de 2 séparés) mais il télécharge les images ailleurs, dans le répertoire racine des téléchargements. Donc je vais attendre d'avoir de la chance comme me le souhaite fma16, dont j'apprécie le suivi sur cette affaire. Mais merci de votre indication.

PS: Je me suis toujours demandé pourquoi JD mettait un temps infini pour scanner les liens. Sur une galerie de 2 ou 3 pages, ça n'est pas très important, mais sur une de 10 pages, là c'est la cata ... alors que pour Bulk ce nombre n'a quasiment aucune incidence. Si à cette occasion vous pouviez me l'expliquer, et même me confirmer qu'il n'y a vraiment aucun moyen d'arranger ça, je vous en remercie d'avance.

Bon Dimanche à vous

Last edited by isandar; 31.10.2010 at 05:31. Reason: PS + Bon Dimanche ;)
  #39  
Old 31.10.2010, 10:44
remi
Guest
 
Posts: n/a
Default

Si vous ne voulez pas de vérification de liens il faut désactiver "Vérifier les informations et la disponibilité des liens" dans Paramètres -> Basiques -> Interface Utilisateur -> Collecteur de liens.

Si vous voulez télécharger les fichiers dans un autre dossier, il faut toujours spécifier ce dossier.

Il y a apparemment un problème avec cet hébergeur :-



Je ne sais pas si c'est le même problème.
  #40  
Old 01.11.2010, 07:11
isandar
Guest
 
Posts: n/a
Default

Merci pour l'astuce, je n'avais pas remarqué qu'on pouvait désactiver cette fonction ; dans le cas de ce plugin c'est vraiment beaucoup mieux comme ça !
Pendant que j'y suis, j'ai une autre question qui concerne le même côté pratique sur ce plugin. JD crée des fichiers .part qui je le suppose servent à pouvoir reprendre le download en cas de pause ou d'arrêt. Comme c'est tout à fait inutile ici, y aurait-il également un moyen pour désactiver cette fonction ?
 

Thread Tools
Display Modes

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off

Forum Jump

All times are GMT +2. The time now is 18:06.
Provided By AppWork GmbH | Privacy | Imprint
Parts of the Design are used from Kirsch designed by Andrew & Austin
Powered by vBulletin® Version 3.8.10 Beta 1
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.